Colons, colonnes

Ah ?'(je n'avais pas remarquer que sa ne réglais pas les problèmes d'autoritarisme "réflexion" XD)
de leur nature même un empire colonial est diabolique puisque il se conçoit dans une idée de supériorité qui amène forcement le racisme.
Peut tu cité des empires coloniaux non-diabolique ?

Le racisme seul n'est pas "diabolique" (ce n'est pas pour autant que je l'approuve, c'est juste que ce n'est pas le bon terme).
Un génocide, voilà qui est diabolique. C'est une conséquence du racisme, certes, mais il y a plein de racistes qui ne rêvent pas d'un génocide. Il faut aussi savoir établir un degré de gravité, même entre des choses qui sont toutes détestables.

"Peut tu cité des empires coloniaux non-diabolique ?"
S'il n'y a pas de massacres de populations, pas d'instauration d'une servitude totale, il n'y a pas lieu de qualifier un empire colonial de diabolique, à mon sens.
On ne peut nier l'énorme progrès apporté dans beaucoup des pays colonisés, et le fait que la présence des Européens aidait à maintenir la paix (il suffit de voir toutes les guerres civiles qui ont suivi les indépendances en Afrique).

Une bonne partie de ces guerres civiles auraient pu être évitées par un traçage plus réfléchi des frontières, frontières qui datent souvent des empires coloniaux.

Pour prendre l'exemple de l'empire français (si t'es chauvin tape dans tes mains), il est parfaitement loin d'être diabolique. Je rappelle tout de même que le déficit global de la colonisation en Afrique est équivalent à près de trois fois le montant de l'aide Marshall consacrée à la France, soit plus de huit milliards de dollars (de l'après-guerre).

Cet argent ne s'est entièrement évaporé au soleil, il a laissé derrière lui des routes et des infrastructures, aussi bien des prisons (diabolique) que des hôpitaux (pas diabolique).

Une prison n'est pas diabolique du moment que ceux qui sont dedans le mérite.

Sur la fin, en Algérie, si, un peu quand même.

"il se conçoit dans une idée de supériorité qui amène forcement le racisme"
Se concevoir supérieur à un peuple n'est pas raciste en soi. Je ne dis pas que ça ne peut pas l'être pour autant, mais se concevoir militairement ou économiquement supérieur, ça ne recèle en soi aucune espèce de considération ethnique.

Je ne fais pas l'apologie du colonialisme, seulement, il n'y a pas là-dedans que des mauvais côtés.

Penser que l'Afrique serait plus riche et plus puissante aujourd'hui sans la colonisation est à mon sens faux, malgré l'économie de rente.
Mon prof de géo y est allé en langue de bois.

"Mon prof de géo y est allé en langue de bois. "
Ca n'était pas plus rapide de prendre l'avion ?


Considérer la colonisation comme un mal, c'est un fait. La juger diabolique, c'en est un autre.


"Une bonne partie de ces guerres civiles auraient pu être évitées par un traçage plus réfléchi des frontières, frontières qui datent souvent des empires coloniaux. "
Certes, mais séparer toutes les ethnies était impossible. Et il était plus simple administrativement, je pense, de reprendre les tracés d'anciennes frontières. Bien sûr, ça ne s'est pas toujours fait intelligemment.

Lors de la colonisation, on a quand même vachement remonté le niveau, technologiquement parlant. Grâce à nous, les pays qui étaient à l'époque développés, bah les pays pas développés commençaient à l'être. Après ils ont pétés leur câble, et on voulu leur indépendance. Ils l'ont eu. Regardez dans quel état est leur bled maintenant, quand il est pas en guerre, y a la famine. Et regardez du côté des îles. Ils ont pas eu leur indépendance, résultat ils ont les même problèmes que nous en France, mais des problèmes bénins comparés à ceux des états maintenant indépendants.
Donc non, la colonisation n'a pas que des mauvais côtés.

C'est aussi mon avis. L'Algérie se porte malheuresement bien plus mal maitenant que nous l'avons laissé. Le seul problème de la colonisation était l'hégémonie du peuple colonisateur. Mais sinon, c'était un très belle exemple de ce que peu apporter le mondialisme.

Bon je suis mauvais argumentateur donc je vais prendre mon temps, pour écrire un texte sur mes idées de façon constructive et bien argumenter.
Sur ce A dans une dizaine de ligne

Tu auras un biscuit.

Les limites

Cependant, par rapport à l’héritage précolonial, toute l’œuvre économique et sociale de la colonisation, malgré son apport nouveau, et compte tenu des promesses de modernisation contenues dans les programmes de développement, paraît limitée.

La révolution économique ne provoque pas l’industrialisation, l’économie est restée agricole, avec des disparités criantes entre villes et campagnes, entre régions côtières et régions intérieures, entre pays forestiers et pays de savane.

L’agriculture vivrière, principale activité de l’Afrique précoloniale, fut fortement touchée.

Les effets néfastes du commerce import/export conduisent à la dégradation de l’autosuffisance alimentaire : la « pauvreté rurale » s’enracine durablement, à partir de la colonisation. La famine frappe certaines régions, le Woleu-Ntem au Gabon à partir de 1920, où la population fut réduite d’un quart, voire d’un tiers en 1922 ; la famine au Niger en 1931 dont les causes ne furent pas dues, exclusivement, à la sécheresse et aux invasions de sauterelles, mais surtout à la lourde charge de l’impôt de capitation qui fut décuplé entre 1928 et 1931.

La colonisation avait postulé la transformation de la société mais ne l’a pas accomplie. Si la colonisation libère les esclaves, elle enchaîne, en revanche, la femme africaine : la condition de celle-ci s’aggrave aussi bien à la campagne qu’à la ville, dans la mesure où elle est subordonnée à l’homme, maître de l’économie de plantation et maître des revenus issus du travail salarié.

Enfin, l’Etat colonial crée l’école moderne mais en limite l’accès à une infime minorité ; il apporte le savoir scientifique et technique mais en limite la diffusion.

Sur tous ces plans, la colonisation s’est révélée généreuse en idées, a exprimé des promesses mais ne les a pas réalisées ; elle n’a pas accompli sa vocation à la modernité, d’où l’importance de l’héritage pré-colonial pour l’Africain engagé à retrouver son identité.

Ma flemme a pris le dessus. Mais sa reprends il me semble la plupart des idées dite si dessus.
Petit texte trouvé sur internet. ( si le biscuit est pour moi merci)
Source L’Afrique noire histoire et civilisations,tome 2, Paris 1992, 576 p.

Ouh le vil texte de gauche !

Excusez-moi.

Des inégalité, si criantes, voire même insolentes, comme dirait la Ségolène, soient-elles, valent mieux que l'égalité de tous au bas de l'échelle.
Autrement dit, mieux vaux des richissimes et des pauvres que seulement des très pauvres.

Bien entendu, cet état de fait d'un matérialisme écoeurant est discutable. Alors j'anticipe.
La richesse étant tout ce qu'il y a de relative, pourrais-tu objecter, le très pauvre parmi les extrêmement pauvres sera plus riche que le pauvre parmi les richissimes.

Le problème, c'est qu'à mon sens, la régression est inhumaine, inhumaine au sens strict et pas au sens monstrueux. Sauf si vous m'en servez un exemple effectif - les prophètes de la décroissance ne comptent pas.
Une fois que le pauvre a goûté à son état de pauvre, il n'aura théoriquement pas envie de revenir à son état de très pauvre, dusse-t-il être alors entouré d'extrêmement pauvres.

Un européen totalement démuni vit mieux qu'un sierra-léonais qui a en sa possession une une peau de vache tendue sur un squelette. Le premier n'échangerait pas sa place contre celle du deuxième.

C'est humain.


Je suis parfaitement d'accord avec le point sur les héritages de l'économie de rente. Mais est-on réellement certain que la situation de ces pays aurait aujourd'hui été préférable s'il n'y avais pas eu colonisation ? Y aurait-il eu une révolution industrielle sur le modèle occidental ? Je me renseignerai.

Quoiqu'il en soit, la colonisation s'est globalement accompagnée de la mise en place d'un marché intérieur, et marché suppose pouvoir d'achat.

"L’agriculture vivrière, principale activité de l’Afrique pré-coloniale, fut fortement touchée."
L'agriculture vivrière est une cause de famine en soi. L'agriculture occidentale, disons, est la seule qui garantisse pleinement l'excès de nourriture.

"a exprimé des promesses mais ne les a pas réalisées"
C'est faux. Du moins en partie. Je cite des chiffres. "En Afrique Noire française, 16 000 écoles primaires et 350 établissements secondaires, collèges et lycées, fonctionnaient et 96% des instituteurs étaient africains au moment de l'indépendance. En 1960, la France avait fait bâtir 2 000 dispensaires en état de fonctionnement, 600 maternités, 40 hôpitaux en Afrique noire et à Madagascar, 18 000 kilomètres de voies ferrées, 215 000 kilomètres de pistes principales utilisables en toutes saisons, plus de 50 000 kilomètres de routes bitumées, 63 ports équipés et 196 aérodromes."

Ouhhhh le méchant texte de droite

excuse moi, on reprendi

Elle a installé toute ses infrastructures pour elles-même. Il ne pensais pas a lors de la création de ces infrastructures qu'un jour ces états serait indépendant. Tu confonds bonté et l'ignorance d'une future indépendance.
Et avant la colonisation ces peuplades n'étaient pas pauvres, tu confonds richesse et matérialisme. Elle ne croulait pas sous les objets mais vivait convenablement.
L'agriculture a quand même été détourné par les européens qui ont détruit l'autosuffisance des pays colonisés.




PS peut tu cité les sources s'il te plait ?

"Elle a installé toute ses infrastructures pour elles-même."
C'est rigoureusement faux.
Les écoles et les lycées étaient en grande partie pour les "autochtones". De même pour les dispensaires.
Indépendance ou pas, c'étaient les mêmes qui les utilisaient, puisque la population d'origine européenne était très loin de constituer une majorité dans ces pays.
Je ne dis pas pour autant que tous les Africains avaient accès à ces écoles, mais qu'il est faux de considérer qu'elles étaient pour les Européens uniquement (puisqu'ils pouvaient toujours se former en Europe).


"Et avant la colonisation ces peuplades n'étaient pas pauvres, tu confonds richesse et matérialisme."
Vivait convenablement, ça dépend des points de vue.


"L'agriculture a quand même été détourné par les européens qui ont détruit l'autosuffisance des pays colonisés."
Le fait que ces pays ne soient plus autosuffisants est plus récent, et ce n'est pas une compétence de la colonisation mais de la mondialisation : les agriculteurs préfèrent abandonner leurs champs de mil pour produire d'autres denrées qui se vendent mieux en Europe.

Les fameux bio-carburants. Ma'ame Voynet a les mains rouges du sang des affamés !

Mes sources, c'est la fin de cette page en plus condensé. Wikipédia vaut ce qu'il vaut, bien sur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial_fran%C3%A7ais

"Elle a installé toute ses infrastructures pour elles-même."
Même si c'était le cas, qui en profite aujourd'hui ? Le passé n'existe pas, te dirait O'Brien. Mais je déteste ce type.

"Tu confonds bonté et l'ignorance d'une future indépendance"
Si les résultats sont les mêmes, voire meilleurs dans le second cas - l'intérêt motive toujours plus que l'amour du prochain, alors le problème n'est que psychologique.
Et la disparité des résultats l'efface même à mon humble avis.

"L'agriculture a quand même été détourné par les européens qui ont détruit l'autosuffisance des pays colonisés"
Reste à voir si réellement il y avait moins de famines à l'époque. J'avoue ne rien en savoir, du moins pour l'instant.

Ce qui est sûr, en revanche, c'est qu'au niveau sanitaire, bien que ponctuellement, ce soit plein de travers, globalement le bilan est positif.
Peut-être même que si indépendance il n'y avait pas eut, les intérêts occidentaux, notamment en Afrique Noire auraient décidé les grands laboratoires à se préoccuper enfin des maladies qui ravagent la région. La maladie du sommeil est par exemple encore traitée avec un médicament vieux de soixante ans et qui comporte de l'arsenic.

S'ils s'y mettaient sérieusement, je ne vois pas de raison à ce que ces maladies ne soient pas définitivement éradiquées. On en a aujourd'hui les moyens.

Seulement ils n'ont aujourd'hui aucun intérêt à investir là-dedans. Il n'y a donc plus qu'à attendre que le réchauffement climatique fasse migrer le paludisme en Occident.

"Après ils ont pétés leur câble, et on voulu leur indépendance."
Je conçois parfaitement que le nationalisme n'admet que le sien et rejette tous les autres, mais mets-toi un peu à leur place.

Et si nous avions été une colonie de l'Allemagne ?

"quand il est pas en guerre"
Nous en sommes aussi responsables par le découpage des frontières au jugé et à la règle Maped.
Là où nous n'y pouvons strictement rien, c'est dans la haine que se vouent mutuellement quasiment toutes les différentes ethnies africaines. L'Afrique est le continent le plus raciste au monde. S'ils en cherchent les responsables, ils n'ont qu'à se trouver un miroir.

Leur but était aussi de les faire travailler dans leur pays et en tirer les produits de là-bas. Les aménagements étaient pour les "indigènes" (je mets les guilletmets sinon on va me taper sur les doigts), pour les aider à aider les colonisateurs

Citation :

Je conçois parfaitement que le nationalisme n'admet que le sien et rejette tous les autres, mais mets-toi un peu à leur place.

Ils auraient pu réfléchir aux conséquences

Mais faut se poser la question : Comment serait leur pays adoré si il n'avait pas subi la colonisation ?

Personnellement, j'pense qu'ils seraient encore moins avancé, et ils auraient eu droit à autre chose de bien plus néfaste, pendant la 2nd Guerre Mondiale, ou durant la Guerre Froide par exemple. Ou autre. Les gens se plaignent toujours de la colonisation, mais s'ils n'aiment pas les balles, alors qu'ils retournent aux flèches...

"Ils auraient pu réfléchir aux conséquences "
Tu aurais réfléchi aux conséquences, toi, si t'avais été colonisé par les allemands ? (comment ça pourquoi toujours les allemands ?)

"Comment serait leur pays adoré si il n'avait pas subi la colonisation ?"
C'est une excellente question sur laquelle on sera jamais réellement fixé. On peut seulement essayer de comparer l'état actuel de l'Ethiopie, le seul pays africain jamais colonisé que je connaisse à diverses ex-colonies européennes. Le problème étant qu'un unique exemple ne suffit pas. Mais bon.

Ça donne une espérance de vie moyenne en dessous des 50 ans, un IDH de 0,503 en 2008, et apparemment, un PIB/Hab autour des 700$.

Un exemple phare, l'Algérie : une espérance de vie au dessus des 73 ans, un IDH de 0,761 et un PIB/hab au dessus des 5000$.

Pas si mal, apparemment. S'il n'y avait le Niger, qui avec son IDH de 0.340 frôle sinon touche le bas du classement. L'idéal serait bien sur de savoir dans quel état la France l'a laissé en 1960.

Comme quoi, c'est extrêmement compliqué. Même si un rapide parcours des IDH montre que globalement, les anciennes colonies s'en sortent mieux que l'Ethiopie.

"mais s'ils n'aiment pas les balles, alors qu'ils retournent aux flèches..."
Ce serait ballot, la France est l'un des premiers, sinon le premier fournisseur d'armes au continent africain.

Citation :

Tu aurais réfléchi aux conséquences, toi, si t'avais été colonisé par les allemands ?

Et bien oui, et j'aurais accpeter de vivre là-dessus. Mais à deux conditions: que l'Allemagne ne pompe pas les richesses de la France pour elle seule, la laissait dépérir, et qu'elle se renome autrement. Tout le problème de la colonisation était cette notion de race et d'état supérieur.

Citation :

On peut seulement essayer de comparer l'état actuel de l'Ethiopie, le seul pays africain jamais colonisé que je connaisse

Les Italiens sont partis là-bas. Pas pour lontemps, mais ils ont beaucoup investi quand même.

Je n'ai pas tous lut mais qu'importe. Je parles de empire en général. (Romain, Napoléonien, etc...) Un Empire a toujours apporter plus de chose et souvent bien ancré dans les mœurs comparé a une démocratie. L'empire Napoléonien et Romain on dictée beaucoup de chose qui régie notre monde d'aujourd'hui. En France ou d'autre pays.

D'ailleurs, je pense que l'Empire Romain aurait du perdurer, je me demande même quelle niveau technologique nous aurions aujourd'hui si il existait toujours vu l'avance ne serait ce que de l'empire byzantin qui n'est rien moins que l'empire romain d'orient après tous.

Après, le fait que je sois pro impérial y ait peut être pour quelque chose, mais selon moi, un empire bien construit et diriger d'une main ferme mais juste, apportera beaucoup plus de chose qu'une démocratie.

Citation :

Tu aurais réfléchi aux conséquences, toi, si t'avais été colonisé par les allemands ?

Ouais, surtout que Allemands et Français avaient à peu près le même niveau technologique, ils n'avaient rien à nous apporter, et inversement. Mais pour les pays colonisés, c'était pas le cas.

"Les Italiens sont partis là-bas. Pas pour lontemps, mais ils ont beaucoup investi quand même."

A part peindre, simuler et faire des pizzas et du parmezan, ils savent rien faire

"D'ailleurs, je pense que l'Empire Romain aurait du perdurer"
S'il n'a pas perduré, c'est pour de bonnes raisons.
Aucun empire n'est éternel, et l'Empire romain était arrivé aux limites de son système, voilà tout.


"je me demande même quelle niveau technologique nous aurions aujourd'hui si il existait toujours"
La technologie en elle-même n'est pas forcément un bien. Si ça se trouve, nous aurions tous déjà explosé.

D'ailleurs, je pense français aurait du perdurer, ça plaira à Backe

Bon bah moi je suis pas d'accords, mais j'adore les débats mais seulement a l'oral...
( De plus la colonisation est mal car on se permets d'imposer a d'autre peuple notre façon de voir prétextant que nous sommes mieux. L'imposition de ces valeurs subjectifs est forcement mauvais)

"Après, le fait que je sois pro impérial y ait peut être pour quelque chose, mais selon moi, un empire bien construit et diriger d'une main ferme mais juste, apportera beaucoup plus de chose qu'une démocratie."

SA c'est dans la petite chance que cette empire soit dirigé de façon juste.
Les empereurs Sont des genre d'enfants gâtés puisque ils naissent riche, puissant. Il y a peu de chance pour que sa soir un ange, ton empereur, Sur les empereurs romains (souvenirs de mes cours de latin) il y a eu une majorité soit de fou soit de foncièrement néfaste pour leur nation.