Et oui le BAC.... ! ;)

M'engager à l'armée pardi . Mais vaut mieux avoir un diplôme pour ça . Malheureusement...je doute que les asympytotes me servent en pleine escarmouche...ou que les asymptotes servent, tout simplement .

Et tu feras quoi comme boulot, l'année prochaine ?

Le très redouté labeur du lycéen qui veut réussir son bac.

L'armée, c'est grand. Taldrain voulait piloter des avions, lui.
Tu as de la chance, d'après ceci, c'est un métier d'avenir.

On compte tous sur toi.

Mon frère est sergent. Peuh, j'aurai fait un bon capitaine

15 écrit 16 oral 18 tpe, se sera de bonnes vacances

Avoue que tu les a menacé avec un squig, avoue !

Il était tout petit ! Que des lâches c'est tout...

11 à l'écrit raté et 15 à l'oral ou j'aurais espéré un peu mieux mais c'est vrai que je n'avais pas fini la préparation et cette prof' était spéciale

10 à l'écrit de français, 11 à l'oral de français et 10 à l'oral d'histoire

(me regardez pas comme ça ... pour le français déjà, passé une année avec la même prof que moi ... on en a appris plus sur la couleur de sa chambre que sur les registre lyrique ...)

moi a (oui j'ai du retard mais j'ai mes raison ... ) "est-il absurde de désirer l'impossible?" j'aurais développé autour de :

"L'impossible n'est qu'une histoire de manque de volonté. Rien n'est impossible tant que l'ont posséde la volonté pour comprendre ce qu'on désire. Désirer l'impossible, c'est désirer ceux que l'ont ne posséde pas encore. Il est absurde de désirer l'impossible, car le désirer, c'est immédiatement ce mettre en position perdante. Voir quelque chose comme impossible, c'est ce condamner à ne pas l'obtenir."

En claire c'est absurde de désirer l'impossible, car rien n'est impossible si on le veux vraiment. Si on dit "je veux ça mais c'est impossible" c'est qu'en réalité tu n'a ni la volont, ni la force de l'obtenir, ou que tu sais ce qu'il te faudrat déployer comme effort, mais que tu n'en a pas envie. Il ne faut donc pas désirer l'impossible, mais désirer tout court.
(tien vous saviez que le mots Long été plus court que le mots court ? (oui je sais ... ))

"rien n'est impossible si on le veux vraiment"
Même se lécher le coude ?
Bon, d'accord, ce n'est pas irrévocablement impossible. Et puis, c'est trivial.

Rien n'est impossible du moment que l'on exige pas des circonstances et une façon d'y parvenir précises.

Par exemple, changer un crocodile en noix de coco n'est pas virtuellement impossible. En revanche, exiger qu'on le fasse par la seule force de sa pensée et sans appareil futuriste et extravagant, c'est impossible.
Enfin, je crois.

ce lécher le coude est tout à fait possible ... des gens y arrivent ... on les appel des "contorssioniste" ce sont des gens qui on mis des année à ce rendre aussi flex. Et ils y on mis volonté et force. Transofrmer un crocodil en noix de coco peu être tout a fait possible

Je tue le crocodile

je prend sa peau, et j'en fait un sac à main en forme de noix de coco ... et ouai j'en est fait une noix de coco, ta pas précisé qui fallait qu'elle soit mangeable!


L'impossible et une limite illusoire, que l'homme s'impose à lui même! HAHA! (pas touche c'est ma phrase!)

Essaye de toucher le soleil alors

L'impossible perdrait touta sa valeur si il était réalisable, autant effacer ce mot du dico

"ta pas précisé qui fallait qu'elle soit mangeable"
Non, mais j'ai tout de même pris la peine de préciser qu'il fallait que ce soit une noix de coco, et pas une peau de crocodile en forme de noix de coco. Mais passons.

"je prend sa peau, et j'en fait un sac à main en forme de noix de coco "
On peut parfaitement envisager d'aller plus loin. Il suffit de considérer le crocodile et la noix de coco comme des amas de particules élémentaires - quarks, leptons, etc.

Virtuellement, pourquoi serait-il impossible de les réarranger de telle sorte à ce que le crocodile "véritable", dans tous les sens du terme, devienne une vraie noix de coco ?

Bien sur, c'est impossible lorsque l'on se met à exiger des circonstances particulières. Avec son seul petit doigt, ce n'est pas possible.
Par exemple.

Mais le mieux reste encore le cas par cas.

Je viens d'apprendre via les infos qu'il y aurait eu un problème de notations pour environ 800 élèves au Bac de Français en Ile-de-France. Les résultats affichés sur le site sont des faux...
La vraie note nous sera envoyé par courrier, à une date sûrement très lointaine vu la quantité INCROYAAAABLE de travail que cela représente de re-corriger une feuille d'exam...
Bravo l'Education Nationale, une nouvelle démonstration de son efficacité .
Bref, j'veux pas donner de faux espoirs, l'espoir est le premier pas vers la déception, mais bon, on sait jamais...peut-être que j'aurais une note encore plus basse .

Fanatik, nous touchon le soleil tout les jours. Le soleil est une énorme boule de gaz, qui emet un rayonnement. techniquement, les UV, les couleur rouge bleu et verte, et les infra rouge, qui en émane font parti intégrante de ce rayonnement et donc des matière qui sorte de la boule de gaz qu'est le soleil. Donc, tout les jours quand tu sort au soleil (ou même à l'ombre, si tu peut voir, c'est qu'un rayonnement même infime passe. une zone sans soleil est "invisible" (donc l'invisibilité est quelque chose de tout à fait possible pour tout les p'tit malin qui voudrait me sortire ça!) à l'oeil humain) tu touche le soleil!

Txeql ... si on devait sortire toute les erreur de la langue française ... tout ce qu'on devrait et qu'on pourrait enlever pour la simplifier, tout ce dont on ne se sert jamais ou uniquement le jours où on nous l'apprend ... on aurait pas fini d'ici plusieur année!

Et pour Back:

C'est tout à fait possible à condition d'avoir la volonté de créé la technologie pour. La seul chose qui change d'une noix de coco, à un crocodile, c'est la quantité d'atome qui les constitue, et la façon dont il sont organisé. Dans les 2 on trouve du carbone, de l'oxygéne (non pas uniquement ce qu'on respire ... ce qu'on respir c'est du Dioxygéne), de l'hydrogéne. Ce sont tout les deux des corps "organique" ils on donc assurément du carbonne et de l'oxygéne à revendre. Seulment nous n'avaont pas la technologie pour séparé les atome les un des autres "à notre bon vouloir". 2tant chimiste, je sais parfaitement qu'on peut les détacher, malheureusement on ne peut pas les garder longtemps comme ça, il devienne vite des anion ou des cation et s'accroche dès qu'il peuvent à une molécule qui les accepte et qui en à besoin, pour former autre chose ... bref. Transformer un crocodile en noix de coco, on dit cela impossible, parce que nous n'avons pas la technologie pour. durant l'antiquité, l'homme disais impossible de trouver une autre énérgie que la musculaire. Les crét .... chrétien chatolique refusaient de croire que la terre n'été pas le centre de "l'univers!" alors qu'elle n'est même pas le centre de notre pitoyable systéme solair! Des millier de scientifique on dit que mesurer la vitesse du soleil été impossible, parce que Galilé a visé trop bas et c'est royalement viandé ... Mais Römer lui a réussi à donner une éstimation! et depuis 1849 nous la connaisson grâce à Fizeau! Et c'était dit impossible il y a des siécle. "Impossible" est un simple mots que l'homme pose sur tout les mystère de la nature qu'il ne comprend pas.

Le cours d'astronomie n'était pas nécessaire, bien que c'est quand même sympa
Bon ok , maitenant essaye de te trouver au milieu du soleil, c'est à dire son noyau. Là les rayonnements ne comptent plus Et je ne crois pas qu'il existe une quelconque matière capable de résister à cette température. Et aspirer le soleil par un trou noir ne compte pas

"Les crét .... chrétien chatolique refusaient de croire que la terre n'été pas le centre de "l'univers!""
A part Galilée et Copernic, personne n'y croyait. C'est un peu simpliste de résumer ça à l'Eglise catholique (qui plus est, c'étaient les institutions de l'Eglise qui y étaient opposées, pas l'ensemble des catholiques).

"techniquement, les UV, les couleur rouge bleu et verte, et les infra rouge, qui en émane font parti intégrante de ce rayonnement et donc des matière qui sorte de la boule de gaz qu'est le soleil."
S'ils sortent du Soleil, ils ne sont pas le Soleil.
Quand tu vois une ampoule, ça ne veut pas dire que tu la touches, même si tu perçois son rayonnement. Ton raisonnement est entièrement faux.

pour le noyau, voir la suite du raisonnement pour la noix de coco de Backe.

Arduilanar, désolé pour l'église ... j'ai une dent contre le chrétien... (peut être que je n'ai pas supporté d'être baptisé sans avoir pus donner mon avis ... ou tout simplement que j'ai du mal à me voir une religion qui c'est fait persécuter durant des siécle mais qui ne c'est pas privé de le faire (bon ok c'est surtout le vatican ... mais bon ... c'est eux qui on créé le vatican donc ...), ou que j'ai du mal à me voir des gens qui ce foute sur la gueule entre eux pour le même pu*** de dieu. (Chatolique et protestant))

Et j'ai donné cet exemple parce que ce n'est pas "tout le monde" qui n'y croyait pas mais "l'opinion publique" soit une grande majorité de la population. Il n'y avait pas que Galilé et Copernic pour penser que la terre n'était pas le centre de l'univers. Ce sont juste les seul à l'avoir dit tout haut contre l'église, et les autre qui sont ce qu'on appel "l'opinion publique" n'y croyait pas parce que "l'église" disait que ce n'était pas possible.

Ensuite pour le fait de toucher le soleil, un rayonnement est continuel, donc techniquement on est relié au soleil sans le toucher directement on touche des morceau de soleil

Bon ok je retire cet exemple c'est un mauvais exemple.

Mais le raisonnement du croco et de la noix de coco tien toujours pour cela!

Ok, explique moi commen tu vas réussir à faire ta petit opération de fission sur le soleil. J'attends
Et mettons que tu saches fissionner les molécules, voir pourquoi ce contenter des liaisons atomiques ? coupont les quarks allons-y franchement. Tu te retrouve avec les briques de lego de la matière en gros. Et là, ça dépends des points de vues. Est'ce qu'un chateau de Lego en est toujours un s'il est entièrement détruit ? I think so no.
Bon on retombe dans du débat stéril du Français contre la Physique

on peut arriver à tout à condition de le comprendre.

à aucun moment cher goblin je n'ai dit comprendre comment me rendre au centre du soleil.

Quoi qu'il en soit impossible n'existe pas. Compte le nombre de chose qu'on considérait comme impossible ces dérnière centaine d'année. Regarde combien on été réalisé.

comme je le disait "impossible est un mot que l'homme met sur tout les mystère de la nature qu'il ne comprend pas."

Tu ne comprend pas la technologie à fission donc tu la considère impossible. Tu ne comprend par comment nous pourrion faire du plasma une arme, donc tu la considère comme impossible. Tu ne comprend pas comment nous pourrion toucher le soleil sans fondre littéralement avant même d'être assez proche pour le faire, donc tu considère comme impossible.

Dans l'antiquité, on ne pensait pas possible de ce déplacer autrement qu'à pied, ou tiré par des chevaux ou poussé par le vent ou la force des bras. Aujourd'hui on ce déplace en voiture, en bateau à moteur en train, en avion!

Tien reston sur les avion! Il y a des année, on pensais que si l'ont dépassait la vitesse du sons on en mourrais. Et le concorde de nos jours? il ne franchie pas le mur du sons à chaque vol ? combien d'avion supersonique le font également ?

Et en continuant sur la vitesse. regarde à ombien aller les voiture durant l'âge industrielle, si elle dépassais les 35 km/h c'était génial et super rapide. Va regarder sur internet les record de vitesse des voiture de nos jours.

Si tu reste avec un esprit fermer sur "c'est impossible" c'est toi qui rend la chose impossible alors qu'elle ne l'est pas.

L'univers n'est qu'un ensemble de matière manipulable et avec lequel nous pouvons faire ce que nous voulons, il suffit de savoir comment.

Ce n'est pas simple du tout je te l'accorde. Mais nous avons encore des milliard d'année devant nous pour les rendre réalisable après tout.

Peut être un jours, prouverons nous que Enshtein à tord, et que E=MC² sera complétement démenti. peut être dans l'univers trouveron nous quelque chose qui ce déplace plus rapidement que la lumière. One ne peut pas savoir.

Mais rien n'est impossible, et tout est possible tant qu'il y aurat quelqu'un pour tenter de le prouver.

(non je ne me suis pas énérvé ...)

Je suis complétement en accord avec ta mentalité (non c'est pas péjoratif ici ). Mais le mot impossible existe : un poisson rouge banal ne peut pas vivre hors de l'eau. Ba non, ou bien on lui fait une greffe, mais c'est plus un poisson rouge banal dans se cas. Détruire une planète ? oui c'est possible, à condition d'avoir l'énergie suffisante et la technologie pour. Ce que je voulais préciser, c'est que "Impossible" en soit peut exister : c'est impossible que 2+3=4, mais il vrai que trop souvent, les humains ont dit "c'est impossible", alors que c'était juste irréalisable à leur époque
Et encore, on ne croyais pas en l'avion ou en la rondeur de la terre et pourtant, sur le papier comem dans la réalité, c'était possible.

Et en plus, reconsidérons ce pauvre poisson rouge, d'après les nouvelles théories de physiques et l'existence des "univers bulles" (non il n'y a pas de jeu de mots entre bulle et le poisson rouge...), il existe un univers où les poissons rouges sont la race dominante de la Terre, et prône que 2+3=4. Pourquoi pas...

le mots "impossible" existe

mais l'impossible n'existe ni philosophiquement, ni physiquement


Et après tout 2+3=4 et un mauvais exemple d'impossibilité. Car c'est l'homme qui à décidé que 2 valait ce qu'il vaut, et que 3 valait ce qu'il vaut, et qu'ensemble il valait 5 qui vaut ce qu'il vaut et non 4 qui vaut ce qu'il vaut. C'est donc l'homme qui à imposé cette impossibilité et non la nature.

Et il et impossible d'échangerun kilo de plomb conre un kilo d'or. Pourquoi? parce que l'homme à décidé que le plomb (métal terne) ne valait rien alors que l'or (métal brillant) été précieux.
Les indien d'amérique, considéré l'or et les pierre qu'on appel précieuse comme banal. Mais une fois de plus c'est "l'homme" qui à imposé ça. Impossible est également un mots créé par l'homme pour décrire ce qu'il n'arrive pas à comprendre (je me répéte je sais)
Il y a donc de l'impossible pour l'homme tant qu'il le pensera. Mais il n'y a pas d'impossible pour la nature (il y a ce qu'on appel "l'évolution" pour ton poisson rouge banal (bonjours Darwin!))

Impossible : ce qui ne se peut pas, du latin possum, potes, potere.

"Et après tout 2+3=4 et un mauvais exemple d'impossibilité. Car c'est l'homme qui à décidé que 2 valait ce qu'il vaut, et que 3 valait ce qu'il vaut, et qu'ensemble il valait 5 qui vaut ce qu'il vaut et non 4 qui vaut ce qu'il vaut."
Tu joues sur les chiffres et les symboles. Ils étaient juste donnés en tant que moyen le plus simple d'échanger des informations numériques.
"C'est donc l'homme qui à imposé cette impossibilité et non la nature."
L'homme a mis un nom sur les choses. Même avant lui, deux pommes et trois pommes ne faisaient pas quatre pommes.
Et là, tu vas dire : "Mais si on avait décidé que deux c'est un ou que quatre c'est cinq...."
Mais non. J'en réfère simplement à ce à quoi corresponde ces symboles ou ces mots, qui existait avant l'homme et existera après lui.

"Les indien d'amérique, considéré l'or et les pierre qu'on appel précieuse comme banal."
J'en connais un qui a trop lu Candide (et pas assez son Bescherelles ).
*considéraient
Dans les civilisations précolombiennes, l'or était considéré come un métal précieux. Plus que le fait qu'il brille, c'est sa rareté qui le rend cher.

"mais l'impossible n'existe ni philosophiquement, ni physiquement"
Philiosophiquement, c'est vite dit.
Et physiquement, il y a des limites. Impossible de dépasser le zéro absolu ou la vitesse de la lumière, par exemple.

"(il y a ce qu'on appel "l'évolution" pour ton poisson rouge banal (bonjours Darwin!))"
Ce n'est plus un poisson rouge banal, s'il est muté. Ce n'est même plus un poisson rouge. Pas plus que tu n'es un pithécantrope (du moins, j'espère).

pour la définition de impossible, ok. Mais cela prouve bien que c'est un mot créé par l'homme.

Ensuite pour les chiffre les symbole n'existait pas avant l'homme. les Symbole 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, et 9 on étaient créé par les Arabes, et emprunté par les occidentaux (même si ils les ont un peu modifié graphiquement.) Et avant que l'homme n'arrive deux pommes plus trois pommes ça ne faisait pas cinq pommes puisque les chiffre n'existait pas. Avant ça faisait des pommes avec d'autre pommes un peu plus nombreuse. C'est pour ça que 2+3=4 est un mauvais exemple d'impossibilité. C'est parce que c'est l'homme qui en à déscidais ainsi que c'est impossible.

Pour les indiens, ouais j'ai peut-être trop lu Candide je me suis emporté. Enfin l'or avait moins de valeur pour un indien il me semble quand même, parce qu'ils pratiquaient le troc et pas le monneyage. Mais quand à la difficulté de le trouver, en afrique, on en à trouvé beaucoup sans trop ce fatiguer, et en plus en envoyant les autochtone les ramaser pour nous, c'est pas pour autant que le prix de l'or a baissé ... (mais là on tombe en éconnomie, remettons nous sur le chemin de la philo.)


Philosohiquement, le impossible n'existe pas, puisque la philosophie c'est du raisonnement sur du virtuel. On peut toujours raisoner sur tout quoi qu'il en soit, avec des argument bidon ou non.
Et physiquement, j'avais oublié le 0 absolue qui est, je pense, la seul vrai limite puisque c'est le vide complet de chaleur ... on ne peut plus rien y enlever ... mais pour la vitesse de la lumière actuellement nous avons Enshtein qui nous a dit que la dépasser était impossible. Et je le conçoit tout à fait, surtout que sa formule est entirèment juste, et que des millier de scientifique on approuvé ... Mais tant qu'on ne connais pas l'univers et ses limites on ne peut pas placer de limites pour ce qui est de rajouter. (et peut être même d'enlever finalement ... vous avez déjà fait un débat sur l'infiniment grand et l'infiniment petit avec quelqu'un ? au bout de plusieurs heures ça donne le vertige ...)

Et le poisson rouge banal ne mute pas, il évolue. Mais ça reste un poisson rouge banal. Ce n'est parce que l'homme à collé des nom différent à ses sous-évolutions (et quand on regarde ce qu'il fait aujourd'hui je me demande si il n'y avait pas plus d'intelligence chez l'australopitèque ...) pour s'en différencier (comme il ne ce classe pas "animal" alors qu'il est un primate et même au dessu un mamifère ... ) Qu'on doit faire de même avec les autres animaux ... enfin bref ... si on devrait ... ce que je voulais dire c'est que par l'évolution sont "petit poisson rouge banal" (nommé ainsi par l'homme, parce que je pense pas qu'il est la mémoir suffisante pour ce nommer lui même ... ) pourra très bien vivre hors de l'eau, qui sais ... mais bon on est pas tous des tyranide et on évolue pas en quelque année. Pour en arriver là où nous en somme ils nous a fallus des million d'année je le conçoit. Mais le poisson rouge il lui en reste des milliard pour apprendre à vivre hors de l'eau (un p'tit effort bubulle!)

et si tu corrige mes fautes je crois que je préfére stoper là. ça veut sans doute dire que tu t'énérve ou que tu t'éxaspère. (sur les débat tyranide YunYun à commencer à corriger des futes avant que ça ne dégénaire et je n'ai nullement envie de recommencer ça ici avec quelqu'un d'autre.)

"Les crét .... chrétien chatolique"
De grands mathématiciens furent des moines catholiques (la plus connue des formes qu'ils inventèrent est sans doute la forme Canonique, canon de l'Eglise et oui les amis) et ils firent avancer cette matière avant les Philosophes et les Lumières...
Non pas que je veuille défendre l'Eglise car en effet des choses odieuses et condamnables furent commises mais l'histoire nécessite peut être de voir les aspects négatifs mais aussi les aspects positifs.

Quand on dit qu'à l'époque que tous les prêtres étaient des obscurantistes qui ne croyaient pas en Dieu, profitaient du peuple et possédaient tous les vices possibles je trouve cela un peu... facile.
Si on écoutait les mauvaises langues aujourd'hui on retiendrait de notre époque que TOUS les prêtres sont pédophiles alors merci les raccourcis.

Sinon intéressant cette thèse de l'impossible qui n'existe pas mais je suis navré de te dire que tu te mords toi même la queue...
Il est donc impossible à la notion "d'impossible" d'exister? Je trouve cela vraiment très drôle continue je t'en prie
Ah juste une question est-ce possible que je vole comme un oiseau naturellement sans aucun élément technologique? M'est-il alors possible de courrir à la vitesse de la lumière?! Puis-je soulever 3 000 tonnes sans aide avec mes petits bras?!! Je vais donc pouvoir respirer sur la lune sans aucun appareil?!!
Mais c'est fabuleux je signe tout de suite alors je vais devenir SuperMan!