Philosophoire

Le travail a une valeur socialisante (cf Locke)
Le travail permet la construction de sa personnalité (Hegel)
Opposistion Travail - Loisir dans l'antiquité (opium latin, Cicéron en grand défenseur) et aujourd'hui (cf pessimisme d'Arendht)

Voila quelques pistes

Opposition travail - loisir...comment n'ai-je pas pu y penser plus tôt ?! Surtout que je déteste le travail moi.
Merci pour ces pistes en tout cas

Gné?Un travail peut très bien etre un loisir, si tu l'aimes, tiens, une piste pour ta compo.

La dissert' me hait viscéralement et je le lui rends bien.

Mais, et tu y as sans doute éventuellement peut-être déjà plus ou moins pensé, il faudrait, en introduction, mettre au point ce que l'on peut entendre par s'accomplir.

N'oublie pas les exemples de France Télécom et des études supérieures - ou de son cours de philo si tu as un poil d'audace qui te pousse au milieu de la paume. Le travail, ça peut aussi être déshumanisant.

Le travail, c'est aussi ce qui permet la sortie de l'illusion de l'enfance et l'entrée dans le monde adulte, le monde des réalités et donc des responsabilités. La responsabilité implique la liberté. En ce sens, c'est un accomplissement.

Hum, hum.

Loisir et travail fut exactement le sujet de mon bac blanc. Par chance on vient de commencer à le corriger.
Très rapidement.
Le fait d'opposer loisir et travail est instable. Car si on ne les oppose pas certains ne pourraient avoir que des loisirs au détriment d'autres. Mais si on les oppose alors le loisir serait le fait de ne rien faire, ne rien produire. Ainsi cette opposition n'est pas valable.
Un loisir peut devenir travail s'il est aliéné. Un loisir n'est pas parfaitement libre, le milieu socioculturelle influe sur les loisirs proposés, il y a un enjeux de reconnaissance social. Mais je m'égare.
Lorsqu'un travail est libre, il produit une œuvre durable (exemple : enseignement, art)

Aujourd'hui, nous avons étudié Phreude, il me semble que ça s'écrit comme ça.

Ce type est complètement fou. Fou à lier.

Moi je l'aime bien.


Par contre Descartes

Il voit des organes sexuels partout et interprète les rêves d'une manière vraiment particulière...Il me fait peur, ce mec. C'est un fou.

Les fous sont souvent des personnes extrêment intelligentes. Ici c'est plutôt l'inverse.

Tous les grands hommes devaient être globaux, comme moi


http://www.intelligencesplurielles.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=40

Freud ? Je l'aime bien aussi. M'enfin, il faut avouer qu'à force de cotoyer les fous...

On a fait en interro un texte de Bergson, que j'ai trouvé bien, très lisible pour un texte de philo.


Ceux qui rapportent tout à Dieu me font marrer. J'ai d'ailleurs en ma possession un livre à 2 euros de Malebranche, livre qui était cité dans L'ingénu de Voltaire. Je voulais voir à quoi ça ressemblait l'an dernier, et je ne comprends presque rien à cette prolifération anarchique de lettres.

J'en ai eu un sur Sartre, dernièrement. Je me retrouve assez dans ce qu'il raconte. J'ai même eu une bonne note.

Phreude.
Freud. Sigmund, pour les intimes. Je l'aime pas, il est allemand - c'est pareil ! Alain a raison a son sujet.

Je suis grand, mais je ne suis pas global. Je ne sais pas mettre le talon derrière la nuque.

"J'en ai eu un sur Sartre, dernièrement."
Moi, je l'aime pas. Ha ! Voilà qui pose problème.

Nous ne sommes pas libres de choisir de ne pas être libres, quelque chose dans le genre

C'est du out of the mouth of Sartre, ça. La négation de sa liberté serait de la mauvaise foi. C'est surtout pour cette raison que je l'aime bien.

J'avais failli oublier !



N'est-ce pas que le texte affirme le nihilisme de l'ascèse judéo-chrétien ?

Imbécile !

Il veut dire par là que nous ne pouvons pas choisir de jamais rien choisir, et d'échapper à notre liberté. Nous sommes libres, point .

Imbécile toi-même, monsieur-je-suis-enchanté !

Je ne vois au passage pas sur quoi se fonde ton objection. C'est exactement ce que je viens de dire.

Inutile de continuer, je quitte ce forum à jamais, et vous ne recevrez plus ma lumière

C'était le mot-de-passe ?

Je me consolerai donc avec ça.

Aidez-moi !

http://www.noelshack.com/up/aac/sujetphiloetienne31-01-2010-840eb7c457.jpg




Donnez-moi les réponses, sneil !

Je ne me sens pas le courage de rédiger et encore moins de creuser mes réponses, mais, en gros, voilà.

La thèse du texte, c'est la dernière phrase. Son argument majeur tient dans "nous devrons suivre notre guide les yeux fermés". Et, enfin, la fonction du pouvoir politique, selon lui, c'est la "protection de nos droits".

Après, moi et les dissertations, ça fait quatre.

Trop tard, pingouins dépravés !


"nous devrons suivre notre guide les yeux fermés"

Moi j'avais compris que c'était ironique tout ce passage là, qu'il se foutait justement de la gueule des monarques, une satire m'voyez

Je trouve ça très sérieux, moi. Remarque, une satire peut-être sérieuse. Mais ça ne change pas le problème, c'est là son principal argument.

Apres lecture du sujet je ne peut qu'approuver violemment Backe. (Oui, oui, violemment.)

Je comprends toujours tout mal, pourquoi tout est toujours si simple?